Google+

Google wird wichtigen Autoren, die bei Google eingeloggt sind und fleißig “Plussen”, in Zukunft deutlich mehr Bedeutung zumessen. Aha. Seiten, die von diesen Autoritäten Links oder noch besser +1’s erhalten, werden demnächst skyrocken, also hoch oben auf den Listen der SERPS landen (non geeks: die Suchergebnissseiten). Das wird geschehen.

Heißt das, alle anderen SEO Maßnahmen zählen nicht mehr? Klassisches Onsite SEO? Nein. Das klassische Onsite SEO wird sicher am wenigsten verlieren. Das Offsite Linkbuilding? Das wird schon ein bisschen verlieren. Nicht all seine Assets, aber spürbar viele.

Warum?

Zuerst möchte ich den Gedanken äußern, dass die Google + Strategie vermutlich auf Larry Page zurück zu führen ist, der ja seit einem Jahr wieder im Driverseat von Google sitzt. Er hat vermutlich den Kern der kriegführenden Strategie gegen SEO voran getrieben, wenn nicht erfunden, denke ich. Vielleicht hat er diese Strategie auch nur als Top Priority erkannt, wie man am jährlichen Bonus sehen kann, der von nun an bei jedem Mitarbeiter bei Google an die erfolgreiche Mitarbeit an PLUS ONE geknüpft ist. Ein Unternehmensgründer erkennt oft ja besser, was das entscheidende Problem ist und kann die ganze Company darauf ausrichten.

Jedenfalls attackiert diese Strategie das Herz des guten alten SEOs, das jahrelang so gut funktionierte. Die Anonymität der Maßnahmen nämlich, die den Rankingerfolg ausmachten. Früher wusste einfach keiner wer wirklich hinter den Empfehlungen stand, hinter all den Links. Klar. Die Seitenbetreiber vermutlich. Aber immer öfter wurden die Seiten auch von SEOs betrieben, die dann die Rankingerfolge ganz bestimmter Websites beeinflussen wollten. Leider sehr zum Missfallen von Google, weil dadurch ja zum einen Seiten nach oben gespült wurden, die vielleicht gar nicht oben sein sollten. Und auf Kosten der Adwords-Einnahmen natürlich. Es wäre einfach besser, würde man die Menschen hinter den Empfehlungen besser zuordnen können. Zum Beispiel durch Nutzerkonten in Google+. Herrlicher Plan. Doch wofür eigentlich?

Am Ende - und das wird vielleicht so in 1-2 Jahren der Fall sein - gewinnen wohl diejenigen am meisten, die sich auch sonst im Leben am besten durchsetzen können. Die bekannteste Cocktail Bar in Bali, das angeblich beste französische Restaurant in Hamburg, der bekannteste Handyvertragdealer in Deutschland, die angeblich beste Preisvergleichsseite in USA und so weiter. Denn letztlich zwingt es Websitebetreiber in die Außenwelt, in die Produktverbesserung und deren Bekanntmachung. Dadurch - sadly or not - fördert diese Strategie auch die gute alte Werbung. Der Bekanntheitsgrad ist zurück auf dem Schachbrett. Nicht, dass er je weg gewesen wäre. Aber durch die Personalisierung der Suche und deren Ergebnisse und deren immer weiter gehende Stärkung, gleicht Google seine Suchergebnisseiten der realen Welt an. Nicht mehr der cleverste Optimierer wird die Seite in den SERPs nach oben bringen, sondern durch die irgendwann auftretende schiere Übermacht der +1’s wird irgendwann das beliebteste Produkt auf Google Page 1, Position 1 sein. Das ist zumindest der perfide Plan.

Aber was, wenn das Produkt sich gar nicht unterscheidet? Alle Autovermieter den gleichen Preis und das gleiche Auto vermieten? Die Lebensversicherung den gleichen Zins und die gleichen Konditionen bietet. Was wenn die berühmte Schraube der weltweit geschätzten 4.000 Schraubenherstellern genau gleich ist? Was soll dann schon sein. Dann zählen na klar die +1‘s, aber auch die guten alten SEO Maßnahmen. Dann könnte es dünn werden, denn was wenn alle Schraubenhersteller ihre Kunden bitten, sie zu +1en? Und alle ähnlich viele Plusse erhalten? Dann müssen wieder viele Links von trusted Sites her, mit relevant Content, von vielen unterschiedlichen C-Class Sites, einer Class-C-IP-Popularity von >100 und natürlich auch wenigstens einem “Uni-Link”, bla bla.

Und was, wenn die Leute gar nicht so viel +1en, wie Google sich da so dringend wünscht? Was dann? Ich vermute, genau das wird geschehen. Denn die wenigsten Menschen liken auf fb wirtschaftliche Angebote von Firmen. Vielleicht aus Sozialneid. Vielleicht aus innerer Abwehr gegen alle zu werblichen Angebote. Weil der moderne Mensch fürchtet, zu sehr von Werbung beeinflusst zu werden. Tatsache ist, die wenigstens Menschen liken wie verrückt auf fb irgendwelche kommerziellen Angebote. Sie teilen sie nicht mal. Warum zur Hölle sollte das jemand auf dem verwaisten Kindergeburtstag von Tante Google tun? Auf Google+?

Trotzdem. Die Google plus your World Strategie mischt die Karten gründlich auf. Sie bringt - auch das sage ich als ein Profiteur von SEO - deutlich mehr Wahrheit ins Licht und macht es (erheblich) schwerer zu tricksen. Vielleicht ist das gar nicht schlecht. Denn mal bei Licht besehen sind viele SEO Tricks schon grau und damit auch ein bisserl gelogen. Rein energetisch gesehen, meine ich. Obwohl ich nicht gerade im Verdacht stehe, eine ausgewiesene Eso-Mütze zu sein. Letztlich sind aber Lügen Gift. Das wissen nur die meisten Menschen (und SEOler schon mal) gar nicht. Gift für die Seele und das Leben. Insofern GPYW, happy welcome on planet earth!

Nachdem wir ja viel im Bereich Contenterstellung für unsere Kunden machen, fand ich neulich dieses Patent durchaus interessant:

http://appft1.uspto.gov

Google hat also ein Patent angemeldet, dass sich mit dem Thema „Detecting Near Duplicate Content“ beschäftigt. Mal abgesehen davon, dass dieses Patent in Europa nicht gilt (da hierzulande ein Streit über Software-Patente entbrannt ist), bedeutet das nicht, dass Google sein Potent nicht weiter entwickelt und auch nutzt. Patentlegung war bereits im Jahr 2008.

Wo mag der weltgrößte Web-Technologie-Konzern heute stehen in dieser Sache?

Da die englische Sprache weniger komplex ist und es sich aufgrund der schieren Verbreitung mehr lohnen dürfte, im englischen Bereich aktiv zu werden, vermute ich, die Jungs sind deutlich weiter als noch vor 3 Jahren.
Dass eine Suchmaschine duplikate Texte (also gleich) überhaupt erkennen kann, ist ja bereits eine unglaubliche Leistung. Allgemein auch noch alle Texte auf eine Ähnlichkeit hin zu anderen Texten zu untersuchen, ist aber unfassbar (aufwändig). Vorweg gesagt, ist Googles Bestreben gleichen oder auch nur sehr ähnlichen Content aufzufinden, mit dem eines Lehrers zu vergleichen, der nicht will, dass seine Schüler abschreiben. Aus Sicht der Suchmaschine ist es tatsächlich ja auch wenig sinnvoll, eine gleiche oder ähnliche Kopie zu indizieren oder gar sie aufzubewahren, denn eine Lagerung (selbst noch so kleiner digitaler Textmengen) kostet ja Geld. Also macht es Sinn, nach Texten zu suchen, die gleich oder ähnlich sind und sie aus dem eigenen Index zu verbannen.
Nur wie geht man dazu vor?

Als erstes substrahiert man die sinnhaltigen Texte von den Fülltexten der Navigation und den Webdesign Elementen. Ist ja klar. Danach unterteilt man die Texte mittels der Shingle Technik. Shingle heißt auf Englisch Schindel.

Einen Satz in Schindeln zu unterteilen hat den Sinn, seine einzelnen Elemente zu identifizieren und danach rechnerisch vergleichen zu können. Auf diese Weise vergleicht man nicht jedes Wort mit jedem Wort sowie einem Synonym dieses Wortes, was schnell zu ein paar Billionen Rechenoperationen führen müsste – pro Satz wohlgemerkt. Sondern durch die Shindle-technik unterteilt man den Satz in einzelne Elemente, die man rechnerisch vergleichen kann. Das ist wirklich clever, weil es die Komplexität vereinfacht, aber die Auffindbarkeit von Ähnlichkeit erheblich verschnellert. Dabei wird das Dokument in Tokens unterteilt. Ein Token ist meistens ein Wort. Man kann aber auch Buchstaben oder Sätze damit ausdrücken. Bleiben wir beim Wort.

Ein Satz wie dieser hier kann verwendet werden,

(ein, satz,wie,dieser,hier,kann,verwendet,werden)

um seine Schindelbarkeit zu zeigen, also it’s shinglenes. Sorry für dieses atemlose Denglisch.

{(ein, satz,wie),(wie,dieser,hier,kann),(kann,verwendet,werden)}

Von diesen Schindeln können wir natürlich auch ein paar Alternativen bilden. Dann erhält jede Schindel eine ID. Mit dieser ID bekommt jede Schindel einen Fingerprint. Diese Technik wurde übrigens von einem gewissen Herrn Charikar erfunden. Mit dieser Fingerprint-Technik kann man dann berechnen, wie wahrscheinlich es ist, dass soundsoviele Shindles einen ähnlichen Fingerprint aufweisen. Das ist natürlich extrem unwahrscheinlich, weswegen dann der Text als höchstwahrscheinlich abgeschrieben oder unrechtmäßig ähnlich umgeschrieben gilt und ergo nicht mehr als relevant für den Index gilt. Buh und raus bist Du. Dies wird übrigens rein praktisch gesehen mittlerweile mit mathematischen Vektoren pro Dokument erledigt, die selbst nur ca. 50kb wiegen. Und das war 2008.

Man darf getrost annehmen, dass

a) die Serverrechnerleistung heute günstiger zu bekommen istals in 2008

und

b) es vielleicht sogar noch ein paar kb Einsparpotential gibt.

Noch Fragen?

Wen das Thema auf der mathematischen Ebene noch weiter interessiert, dem sei hier die empirische Begründung eng ans Herzchen gelegt.

http://www.cs.brown.edu/courses/cs253/papers/nearduplicate.pdf

Hinreißend, wenn Ihr mich fragt.

Ach ja. Und was soll das jetzt in einem Blog von rio nord und SEO und so? Na, sehr einfach. Die ganzen Textspinning-Machines da draußen werden es zukünftig noch schwerer haben. Most searchengines will sort these spinningtexts out – sooner or later. Von daher sollte man seine SEO-Texte eben besser selber schreiben. Oder auf jemanden zurückgreifen, der dies besser, und vor allem günstiger als jeder Werkstudentschreiberling oder die Hausfrau daheim es für 400 EUR im Monat und hochwertiger tun kann, weil er sich gewerbsmäßig damit auskennt. Womit wir wieder bei Rio wären.

Arne Flick, Geschäftsführer rio nord, der Internet-Agentur für Online-Kommunikation und E-Commerce erzählt von den neuesten SEO-Trends die im Jahr 2011 relevant sind.

Firmen, die im Web ihre Angebote verbreiten, wollen auch von Usern gefunden werden. Die neuesten Trends im Bereich der Suchmaschinenoptimmierung (SEO) lauten laut Arne Flick: Search Transaction Optimisation, Echtzeit SEO, Caffein & Mayday Optimization, Local Optimization, Mobile Search, Server Response, Things to watch: e.g. Bing, Offsite SEO: Quality vs. Quantity.

In der Online-Ausgabe der Computerwoche.de wird alles erklärt. Viel Vergnügen beim Nachlesen.

SEO Trends 2011